Почетный адвокат России, лауреат Золотой медали им.Ф.Н.Плевако адвокат Амасьянц Э.А. Все виды юридической помощи в области российского и международного права. Ведение уголовных и гражданских дел любой сложности. Защита и представительство в суде.Телефон горячей линии адвоката: +7(495)504-81-90
 


Адвокат по уголовным делам

Защита по уголовным делам
Защита прав и интересов потерпевшего
Статья 6 УК РФ принцип справедливости
Защита по уголовному делу
Погашение судимости
Порядок проведения судебного разбирательства
Участие адвоката в судебном разбирательстве
Освобождение от уголовной ответственности
Окончание предварительного следствия
Участие адвоката в уголовном судопроизводстве
Оказания адвокатом юридической помощи по уголовным делам
Лица подлежащие уголовной ответственности
Участие защитника на стадии дознания
Участие адвоката на стадии предварительного следствия
Участие адвоката в суде первой инстанции
Особенности деятельности адвоката в суде при­сяжных
Московский адвокат
О ПРАВАХ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО
Как прекратить уголовное дело?
Против Вас возбуждено уголовное дело
СОВЕТЫ АДВОКАТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Возвращение уголовного дела прокурору
Понятие, признаки, виды и значение множественности преступлений
Уголовные дела

Возвращение уголовного дела прокурору

 

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

                                          

 

Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

  • неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
  • недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
  • нарушения, связанные с изложением доказательств;
  • иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
  • иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.

Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.

Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.

В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой. 



            ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ ПРОКУРОРУ


Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения судьей уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленных этой статьей случаях.

Как показывает практика, наиболее распространенным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является случай, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта.
В то же время на практике существует серьезная проблема, когда уголовные дела возвращаются судами прокурору по основаниям, прямо не указанным в законе, однако при этом ссылка делается на указанную норму, что влечет значительные юридико-практические последствия.
Так, постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Э. и Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд основывался на несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б. и Э., которые выносились следователем по делу ранее, до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Также суд указал, что объем обвинения в результате уменьшился, в то время как следователь в нарушение ст. 175 УПК не вынес решения, объясняющего изменение объема обвинения. В связи с этим, по мнению суда, невыполнение следователем требований ст. 175 УПК привело к противоречию в процессуальных документах и неопределенности у суда в вопросе об объеме предъявленного обвинения Б. и Э., что нарушило их право на защиту.
Прокурор района это постановление обжаловал в кассационном порядке, в результате чего определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия постановление было отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая решения об отмене указанного постановления, коллегия указала, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с законом и не противоречит обвинению в последней редакции, предъявленному перед окончанием расследования по делу. Также коллегия указала, что в этом случае не требовалось вынесения следователем отдельного решения в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку оба обвиняемых ознакомлены с итоговым обвинением и готовы к защите от него.
Материалы надзорного производства по уголовному делу (хранятся в прокуратуре Заиграевского района Республики Бурятия).

Таким образом, из приведенного примера следует, что на момент вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору у суда не было оснований для этого исходя из требований закона, что и было подтверждено кассационной инстанцией. Фактически имело место искусственное "подстраивание" судебно-следственной ситуации, прямо не подпадающей под действие п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, под эту норму.
Нередки случаи, когда все участники процесса, включая подсудимого, его защитника и потерпевшего, при отсутствии серьезных нарушений закона возражают против возвращения дела прокурору, однако судья, несмотря на мнение сторон, принимает такое решение.
Так, по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК, следователь допустил техническую ошибку при составлении обвинительного заключения (неверно указана дата его составления), что было достоверно установлено на предварительном слушании по делу. Подсудимый О. возражал против возвращения дела прокурору, ходатайствуя о рассмотрении дела по существу в особом порядке.
Несмотря на это, Заиграевский районный суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем в итоге дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства после повторного его направления в суд безо всяких изменений (помимо корректировки даты составления) спустя более 3 месяцев после первоначального его поступления в суд <2>.
 Архив Заиграевского районного суда Республики Бурятия за 2011 г.

По уголовному делу в отношении И., обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при составлении обвинительного заключения следователь неправильно указал дату, место рождения и место жительства погибшего. Кроме того, не были отражены сведения о том, что лицо, признанное в качестве потерпевшего, заявило гражданский иск о взыскании морального вреда с обвиняемого.
В связи с указанными нарушениями потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое суд удовлетворил. При этом в постановлении суд указал, что допущенные нарушения ст. 220 УПК являются существенными, поскольку по делу не установлено потерпевшее лицо, а неуказание сведений о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, нарушило право обвиняемого И. на защиту.
Это постановление было обжаловано прокуратурой района в кассационном порядке, доводы государственного обвинителя признаны кассационной инстанцией обоснованными.
Вынося определение об отмене постановления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия указала, что по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда органы расследования допустили неустранимые нарушения закона, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. В этом случае нарушения, указанные судом первой инстанции, не являются существенными, поскольку могут быть устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела и поэтому не препятствуют вынесению решения по существу.

 Материалы надзорного производства по уголовному делу (хранятся в прокуратуре Заиграевского района Республики Бурятия).

По смыслу ст. 237 УПК, не могут повлечь возвращение судьей уголовного дела прокурору даже такие серьезные нарушения, как, к примеру, нарушения ст. 171 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо ст. 217 УПК при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, если при этом само обвинительное заключение составлено в полном соответствии с законом.
Так, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следователь неверно указал данные о личности обвиняемого или допустил техническую ошибку при указании в резолютивной части постановления квалификации его действий, не вручил копию постановления обвиняемому, однако обвинительное заключение составил верно и в полном соответствии со ст. 220 УПК.
Полагаем, в указанной ситуации приоритет необходимо отдавать именно обвинительному заключению как итоговому документу всего досудебного производства по уголовному делу, поскольку обвиняемый после вручения копии заключения может ознакомиться с формулировкой окончательного обвинения по делу, знает правовую квалификацию своих действий и уверен в том, что именно он, а не другое лицо, является обвиняемым. Кроме того, только обвинительное заключение впоследствии становится главным правовым основанием для вынесения приговора либо иного судебного решения по уголовному делу.
Так, при расследовании по уголовным делам в форме дознания постановление о привлечении в качестве обвиняемого вообще не выносится, обвиняемый узнает о предъявленном обвинении исключительно из содержания обвинительного акта.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 указал, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Под допущенными при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК положений, которые исключат возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта.
Здесь же приводятся частные примеры нарушений, которые могут стать основаниями для возвращения дела прокурору.
Также в Постановлении указано, что, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28.
Таким образом, в своих разъяснениях Верховный Суд РФ фактически неограниченно расширил перечень оснований для возвращения судами уголовного дела прокурору, что, по нашему мнению, недопустимо, поскольку решения судов не могут быть источниками права в правовых системах стран континентального права, к которым относится и Российская Федерация.
Изложенное неизбежно приводит к тому, что судьи, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, подобно судам в странах с англосаксонской системой прецедентного права, не следуя буквальному толкованию ст. 237 УПК, в качестве оснований для возвращения дела прокурору на свое личное усмотрение используют любые нарушения УПК, по мнению судьи, допущенные органами расследования, а не те, которые указаны в законе.
Отсюда и отсутствие единообразия в судебной практике судов первой и кассационной инстанции при вынесении решений о возвращении дел прокурору и пересмотре таких решений.
Необоснованное возвращение уголовных дел прокурору неизбежно влечет затягивание срока их рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 61 УПК, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, процессуальной экономии.
С учетом проведенного анализа полагаем целесообразным установить исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору без права расширительного толкования закона, с установлением также прямого запрета возвращения уголовных дел при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований для этого.
Необходимо также указать, что возвращение уголовного дела возможно только в тех случаях, когда нарушения закона реально влекут существенное нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства и когда эти нарушения нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения.
Кроме того, законодателю необходимо учесть, что при принятии подобных решений помимо позиции государственного обвинителя необходимо, безусловно, учитывать мнение подсудимого, его защитника и потерпевшего, иных заинтересованных лиц с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов в первую очередь на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.


1

8 (499) 40-999-33











© 2014 Амасьянц Эдуард Акопович 8(499)40-999-33, 8(925)504-81-90, Email: eduard@amasyants.ru